C'est Zimzim ! 43 356 € de gains

[pascal]

[pascal]

c'est Cubidon qu'il faut écouter,
c'est un vrai expert
mais quel mal de tête pour un cerveau comme le mien

[asmonaco83]

Félicitations à vous

[cubidon]

OK Cupidon, merci pour la démo

Après je persiste à penser qu'il était très peu probable qu'il termine à 12...(même si c'est possible).

De rien par contre moi c'est cuBidon
Pour être plus précis, il aurait fallu qu'il joue une N partielle à 12% pour être couvert à 100% en N-1

comment savoir qu'en N 12% il était couvert ? les explications arrivent accrochez vous , surtout toi Pascalou (salut poto au passage )

une garantie N partielle est couverte en N-1 si son cout est 10 à 20% plus élevé que celui de la N-1 à 100% pour le même jeu , je cite NOU (topic dédié à la technique de "garanties à plusieurs rangs ensemble" )

Si la N coûte 10 à 20% plus chère que la N-1 100%, alors la couverture est assurée.

Ce n'est pas vrai pour une N-1 partielle par rapport à une N-2 à 100%...

or ici son jeu en N-1 à 100% couterait plus cher (autour de 385€) que son jeu en N à 10% à 370€
Son jeu en N partielle aurait du faire entre 420€ et 460€ (10 à 20% de plus que la N-1 à 100% à 385€) pour être sure d'être couvert sur la N-1 à 100%

tu retrouves bien ce résultat en appliquant la technique de garantie à plusieurs rangs ensemble avec une N à 10% et une N-1 à 100%

Je l'ai fait en reprenant son jeu :
- à la première étape pour la N à 10% j'ai obtenu 368 grilles (et pas 370 comme zimzim, dans lesquelles il n'y avait pas le 14 d'ailleurs, cette différence doit être dû au filtre estimateur qui n'était pas exactement le même au moment où lui a fait son jeu)
- à la deuxième étape cela génère 61 grilles
- à la troisième étape en ajoutant les grilles on a 368+61 soit 429grilles

ce qui correspond à un prix 11.4% supérieur à celui de la N-1 à 100% (donc bien dans la fourchette 10%-20%)

En bougeant le curseur de la N partielle on trouve qu'une N partielle à 11% aurait couté 405€ , et une N partielle à 12% aurait couté 442€

Donc à priori avec une N partielle à 12% il aurait été couvert à 100% sur la N-1
(ou alors avec 429€ avec la technique à plusieurs rangs)

PS : en en fusionnant les deux jeux en N 10% et N-1 à 100% puis en supprimant les doublons le jeu aurait fait 584€

[mozer]

Merci pour les précisions Cubidon

Des explications claires et nettes

[european-76]

Merci pour les précisions Cubidon

Des explications claires et nettes

Des explications claires et nettes pour ceux qui ont compris

Suis encore à l’âge de pierre moi…c’est un peu comme si Thomas Pesquet faisait un brin de causette à Roland, le neveu de Charlemagne en mode visiteur

Cubidon, j’aimerais bien qu’il me décoche une flèche pour me faire comprendre/aimer le logiciel

[aaron]

jusqu'à ce que cubidon écrive je pensais avoir tout compris ......

[NOU]

1 bon point pour Cubidon

Juste dernière chose
"- à la première étape pour la N à 10% j'ai obtenu 368 grilles (et pas 370 comme zimzim, dans lesquelles il n'y avait pas le 14 d'ailleurs, cette différence doit être dû au filtre estimateur qui n'était pas exactement le même au moment où lui a fait son jeu)"

Exact !!!

Plus une petite chance que la réduction soit moins efficace entre 2 lancements successifs.
On peut avoir des différences en fonction "du hasard", mais aussi des paramétrages de la réduction (nombre de paliers configurés dans le logiciel).
Plus le nombre de paliers est haut, plus l'algorithme va explorer des pistes, et plus cela prendra de temps.

Je n'y avais jamais pensé, mais on peut comparer l'algorithme de réduction de PFE+ à un logiciel d'échecs.
Plus le nombre de paliers est haut, plus le logiciel va explorer de "coups" différents dans son jeu.
La profondeur de coups ne change pas par contre, car le logiciel doit garantir à 100% que ce qui est demandé par l'utilisateur est réalisé, donc la réduction doit toujours finir par un "Echec et mat".

[pascal]

Cubi

[NOU]

1 bon point pour Cubidon

Juste dernière chose
"- à la première étape pour la N à 10% j'ai obtenu 368 grilles (et pas 370 comme zimzim, dans lesquelles il n'y avait pas le 14 d'ailleurs, cette différence doit être dû au filtre estimateur qui n'était pas exactement le même au moment où lui a fait son jeu)"

Exact !!!

Plus une petite chance que la réduction soit moins efficace entre 2 lancements successifs.
On peut avoir des différences en fonction "du hasard", mais aussi des paramétrages de la réduction (nombre de paliers configurés dans le logiciel).
Plus le nombre de paliers est haut, plus l'algorithme va explorer des pistes, et plus cela prendra de temps.

Je n'y avais jamais pensé, mais on peut comparer l'algorithme de réduction de PFE+ à un logiciel d'échecs.
Plus le nombre de paliers est haut, plus le logiciel va explorer de "coups" différents dans son jeu.
La profondeur de coups ne change pas par contre, car le logiciel doit garantir à 100% que ce qui est demandé par l'utilisateur est réalisé, donc la réduction doit toujours finir par un "Echec et mat".

Merci à Cubidon pour son MP.
La différence d'une réduction à l'autre (aléatoire) ne s'applique pas ici, car en Garantie N ou N partielle, pas d'aléatoire.

Ma remarque ne serait donc valable qu'en G N-1 (partielle ou non), N-2, N-3

La Garantie N étant "la plus simple", c'est en plus dommage de ne pas s'assurer que la N-1 à 100% est couverte (les autres garanties sont un peu plus "bizarres" pour un humain dans les résultats de leurs réductions...).

[TheUltimate]

Bravo

[comorle]

Félicitation c'est super pour toi
Win dans les dernières seconde t'as prit ton pied
Tu avait pris un sacré risque de pas mettre le N2 Real ou triple à la place de ton 1N Villareal, c'est passé quand même félicitation. Profites bien de ce gain