Le paradoxe Anglais - Débat -

[Wanafab]

Une finale de ligue des Champions 100 % anglaise.
3 clubs sur 4 demi - Finalistes.
Un championnat spectaculaire qui est sans doute le meilleur du monde.
De l'argent, quelques uns des meilleurs joueurs de la Planète.

Et paradoxalement, l'Equipe Nationale ne participera pas au Championnat d'Europe et n'a rien gagné depuis 1966.

Comment expliquez-vous cela ?
Erreur de parcours ?
Trop d'Etrangers dans le championnat ?
L'italie a connu cela aussi et l'année où leur championnat a été le moins intéressant, ils sont redevenus champions du monde.

Paradoxal, non ?

[Wanafab]

Extrait de l'autre topic (Hs)

Tellement merveilleux qu'il regardera l'euro à la télévision et qu'il possède une des nations les plus ennuyeuse à regarder jouer. (cf coupe du monde 2006, france-angleterre, etc.... Bref l'equipe d'angleterre, ça fait belle lurette qu'elle a un jeu digne de la Grèce 2004 niveau interet footballistique à savoir soporifique)

Oui mais y a une grande difference entre les clubs et l'equipe nationale !!!

La culture de la gagne et du beau jeu, de l'engagement TOTAL sont quand même des vertus propres au football anglais...

Paradoxalement ce sont des valeurs qu'on ne voit pas dans l'equipe nationale qui se doit quand meme d'incarner le mieux les valeurs du football d'un pays....(enfin c'est ce que je pense. Quand on parle du football samba, on parle de l'équipe du Brésil pas de son championnat par exemple)

L'engagement totale, c'était des joueurs comme Shearer, Gascoigne et ce sont des gars comme Scholes, des morts de faim qui se battent sur chaque ballon. J'ai bien du mal à le trouver dans une bonne partie des joueurs anglais actuels cet engagement. (à l'exemple de Rooney qui joue bien quand ça le chante)

c'est maintenant que le foot anglais domine l'europe qu'on sort de multiples excuses

Aucune excuse pour ma part, j'ai toujours dénoncé ce football à deux vitesses gangrené par le fric et ça date pas d'hier.
L'arret Bosman, c'est la pire chose qui soit arrivé au Foot, ça a totalement tué son homogéneité..

Comme je suis contre une Ligue des Champions avec 50.000 clubs de chaque championnat, (parce que dans ce cas autant dire qu'on est POUR un championnat du G18) que j'étais pour garder la coupe des coupes et l'uefa dans la meme formule qu'avant.

[Wanafab]

Tellement merveilleux qu'il regardera l'euro à la télévision et qu'il possède une des nations les plus ennuyeuse à regarder jouer. (cf coupe du monde 2006, france-angleterre, etc.... Bref l'equipe d'angleterre, ça fait belle lurette qu'elle a un jeu digne de la Grèce 2004 niveau interet footballistique à savoir soporifique)

C'est absolument comprehensible

Meme dans les années 70, debut des années 80, quand les equipes anglaises dominaient le football, et pendant qu' elles n'en 'avaient pas (ou presque) des joueurs non-britaniques, elles avaient quand meme plein dans leur rangs des gaulois, des ecossais, des irlandais ...

C'est pour ça qu'après, l'equipe nationale anglaise avait toujours eu du mal

c'est vrais que depuis leur titre de 1966, au niveau de l'équipe nationale, c'est pathétique.....
alors quel est le vrai niveau du foot anglais?
ni tout en haut, comme les résultats en trompe-l'œil des grosses écuries semblent nous l'indiquer, ni tout en bas, avec une selection privé de talent depuis trop longtemps
et ne me dites pas que c'est un probléme de motivation....
y'a pas plus patriote qu'un anglais....

[Julianinho93]

Depuis toujours en Angleterre les meilleurs joueurs sont répartis dans les plus grandes équipes.
Y a un niveau de rivalité entre les clubs la-bas qui est plus fort qu'ailleurs.
Je peux citer une dizaine d'équipe qui se haïssent depuis toujours.
Donc forcément quand tu es habitué a jouer contre un autre anglais de l'autre club que ton propre club déteste, c'est assez difficile de jouer ensemble avec l'équipe nationale.
C'est pas forcément facile de jouer en équipe quand tout les week end tu donnes tout pour battre tes partenaires de l'équipe nationale.
On le voit très bien, réunis ils ne savent pas et ne peuvent pas jouer ensemble.

C'est un peu comme en Espagne avec les joueurs du Barca,du Real et Cie.

[toto]

Comme il est dit dans la présentation du débat, le foot a de l'argent...
Les clubs passent de milliadaires étangers, vers d'autres milliardaires étrangers...

L'avantage de ce système c'est qu'effectivement, ils peuvent recruter les meilleurs joueurs, donc proposer le meilleur spectacle, donc faire vibrer plus d emonde, et donc vendre plus de produits dérivés

L'inconvénient, c'est le manque d'"identification" au pays , à la région de ces clubs.
Ce qui me fait peur c'est que le foot devienne comme le basket aux USA.. Si demain un président (disons de Lille) se fait construire un stade de 150000 place, sur la cote atlantique, qu'est ce qui l'empeche de renommer son club "dogues d'arcachon"??? Qu'est ce qui empecherait uen "franchise" de déménager en permanence???

Tant qu'elle garde les joueurs, et le staff, y'a pas raison pour qu eca ne marche pas..

Et on y viendra je pense.... Dans très longtemps j'éspère, mais on y viendra

[Wanafab]

Depuis toujours en Angleterre les meilleurs joueurs sont répartis dans les plus grandes équipes.
Y a un niveau de rivalité entre les clubs la-bas qui est plus fort qu'ailleurs.
Je peux citer une dizaine d'équipe qui se haïssent depuis toujours.

Oui enfin, pour les joueurs, je doute tout de même qu'ils ne soient pas capable de mettre de coté leur rivalité de club afin de jouer le championnat d'Europe ou la Coupe du Monde.

Maintenant, les joueurs changent plus souvent de club qu'avant.

[seb]

Depuis toujours en Angleterre les meilleurs joueurs sont répartis dans les plus grandes équipes.
Y a un niveau de rivalité entre les clubs la-bas qui est plus fort qu'ailleurs.
Je peux citer une dizaine d'équipe qui se haïssent depuis toujours.
Donc forcément quand tu es habitué a jouer contre un autre anglais de l'autre club que ton propre club déteste, c'est assez difficile de jouer ensemble avec l'équipe nationale.
C'est pas forcément facile de jouer en équipe quand tout les week end tu donnes tout pour battre tes partenaires de l'équipe nationale.
On le voit très bien, réunis ils ne savent pas et ne peuvent pas jouer ensemble.

C'est un peu comme en Espagne avec les joueurs du Barca,du Real et Cie.

Bah l'exemple est je pense mauivais puisque les italiens ont aussi 3-4 gros clubs et pourtant arrivent a jouer en national

[13]

Je pense également que les anglais se "moquent" relativement de ce que peut faire la sélection nationale!
Seuls les clubs leur apportent du bonheur même s'il n'y a plus guère de VRAIS anglais sur le terrain....

[poisson fennec]

Une finale de ligue des Champions 100 % anglaise.
3 clubs sur 4 demi - Finalistes.
Un championnat spectaculaire qui est sans doute le meilleur du monde.
De l'argent, quelques uns des meilleurs joueurs de la Planète.

Et paradoxalement, l'Equipe Nationale ne participera pas au Championnat d'Europe et n'a rien gagné depuis 1966.

Comment expliquez-vous cela ?
Erreur de parcours ?
Trop d'Etrangers dans le championnat ?
L'italie a connu cela aussi et l'année où leur championnat a été le moins intéressant, ils sont redevenus champions du monde.

Paradoxal, non ?

D'ailleurs pour dire a quel point ce debat n'a pas lieu d'etre quand l'Angleterre dominait le football européen de maniere encore plus feroce avant le Heysel l'ensemble des joueurs ou quasiment était britanique. Et pourtant la selection nationale ne faisait rien mais alors rien du tout comme résultat et loupait aussi des qualif CDM ou Euro.

Ca a toujours été comme ca et ca ne s'explique pas avec les joueurs etrangers.

[Naruto]

hum peut etre pas d'étranger à proprement parler mais beaucoup d'irlandais, ecossais. etc..

[ricardhino]

je pense très sincèrement, et sans chauvinisme, qu'en valeur pure, la sélection anglaise est un ton en dessous de la france ou de l'italie....
sans parler des gardiens (même s'il va falloir m'expliquer comment ou espère obtenir des résultat au plus haut niveau sans avoir un gardien digne de ce nom), on peut prendre ligne par ligne, les anglais ont des joueurs de de qualités, comme gerrard, lampard, rooney, mais les français n'ont rien a leur envier....

[ricardhino]

n'empêche que chaque fois que j'ai croisé des anglais lors d'une compétition internationale, ils étaient a 200% derrière l'équipe nationale, c'est même a ça qu'on les reconnais...
peut etre aussi que si un joueur comme gerrard, terry ou lampard devait se battre pour gagner une place de titulaire dans un club étranger, comme la juve ou le barça, ça ne ferait pas de mal a la sélection.

[seb]

disons que oui effectivement en france on a rien a leur envié en gardien, en defense, en milieu defensif non pplus ni en attaque

ils ont seulements de meilleurs meneurs de jeu, gerrard lampard rien que ca, peut etre l*les 2 meilleurs joueurs du monde a l'heure actuelle.

Nous on a Ribery, malouda, nasri, c'est pas le mem niveau mais c'est pas mal non plus

[CRESUS]

Vous enlevez tous les meilleurs joueurs étrangers qui évoluent en premier league et vous regardez le niveau ensuite.
Il n'y a rien d'autre à rajouter.

[CRESUS]

Pour ce qui est de l'équipe nationale d'Angleterre,je lui préfère largement l'effectif français et il n'y a pas photo pour moi.

[CRESUS]

C'est bien trop facile de dire sa.

Bein oui c'est facile puisque c'est vrai.
La Premier League est tout simplement le championnat le plus riche au monde et ça s'arrete là.

[toto]

Encore une fois vous partez tous les deux pour un dialogue de sourds

Les étrangers sont ils meilleurs parce qu'ils jouent en Premier league, ou la Premier league est elle meilleure parce qu'il y a des étrangers??

Les deux mon colonel

Une chose est sûre pour moi : les anglais, contrairement à nous, ne considèrent plus le foot comme un sport, mais comme un spectacle, et ce depuis longtemps déjà

Chez nous, on commence à le voir avec l'OL land, le projet de stade de Lille (qui je crois a encore un coup dans l'aile ), et le but des clubs de vendre des produits dérivés dans le monde entier..

Les anglais ont là encore quelques années d'avance. Ils ont réussi à séduire toutes les classes de leur société avec le foot, en alliant les résultats, au beau jeu, à la sécurité, au confort. Et eux n'ont pas organisé récemment de Championnat dEurope ou de Coupe du Monde pour rénover leur Stade

[CRESUS]

C'est une question d'argent tout simplement et le débat s'arrete là.
Donnez des moyens financiers identiques à la ligue 1 et on aura aussi un championnat spectaculaire.
Pourquoi Manchester et Chelsea sont en finale?
Parce que ces 2 clubs sont riches et ont des effectifs de reve tout simplement.
Dans le football moderne l'argent dirige quasiment tout et il faut s'y faire malheureusement.

[toto]

C'est une question d'argent tout simplement et le débat s'arrete là.
Donnez des moyens financiers identiques à la ligue 1 et on aura aussi un championnat spectaculaire.
Pourquoi Manchester et Chelsea sont en finale?
Parce que ces 2 clubs sont riches et ont des effectifs de reve tout simplement.
Dans le football moderne l'argent dirige quasiment tout et il faut s'y faire malheureusement.

On est d'accord Mais c'est un débat sans fin.

Retournes la question : Pourquoi manchester et Chelsea sont riches?

Parce qu'ils ont de bons résultats et qu'ils ont des effectifs de rêve, tout simplement.

Tu arrives au même raisonnement.
En ligue1, on rechigne à faire entrer des capitaux étrangers dans les clubs (faut mieux un fonds de pension US que des émirats ), et (et ca c'est une bonne chose ) on demande aux clubs d'être sains financièrement.

[CRESUS]

Pourquoi Marseille a gagné la ligue des champions en 93 et Paris a disputé plusieurs demis finales de coupe d'Europe,et aujourd'hui plus rien?
Parce que ces 2 clubs étaient grands au niveau financier et européen par le passé,ce qui n'est plus le cas à l'heure actuelle.
Donnez à ces 2 équipes des moyens identiques à ceux de Manchester et Chelsea par exemples et elles joueront à nouveau les sommets.