Désolé mais cette méthode ne m'attire pas, je vais vous dire pourquoi et apporter une critique constructive.
Principale critique : on joue les doubles comme si la probabilité que le 1 tombe est quasi égale à celle du N (ou N2) pour chaque match. Et ainsi, la mise uniforme pour chaque pari me laisse perplexe. Pourquoi mettre autant sur la combo de tous les favoris que sur celle avec tous les nuls? Ca crée un trop grand décalage des gains possibles selon les résultats. La mise devrait avoir plus ou moins un rapport avec la proba de passer de chaque combo jouée, pour avoir un GPM quasi similaire dans tous les cas.
Ca me semble plus astucieux et permet de contrôler un peu le facteur "nul" que l'on espère trop dans votre cas.
Dans la partie "inconvénients", il y en a au moins deux qui sont centraux et pourtant non cités (au-delà de la lourdeur de la paperasse qui est anecdotique) :
-jouer un double au cote&match est à la base peu intéressant du fait de la grosse marge prise par la Fdjeux sur chaque pari. Pour un favori que je qualifierai de "moyen" @1.9, le 1N sera coté @1.18 seulement !
-qui dit foot dit grosse dose d'aléas, et en jouant autant de matches, il y a de très fortes chances de tomber sur au moins une surprise !
J'ai déjà validé par le passé plusieurs fois un ou plusieurs doubles couplés à un match de rugby dans le but d'augmenter un peu la cote mais au final, je suis convaincu que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ce n'est jamais bon de jouer autant de foot. Et je ne parle pas de la déception quand sa base passe et que tout plante à cause d'un double à cote ridicule, ce qui a statistiquement le plus de chances d'arriver.
Alors mon choix (que j'estime être le meilleur en mon for intérieur d'après mon expérience) est de
se contenter uniquement de la base ! Et pourquoi pas à côté une petite combo fun composée de nuls (puisque les gains en bioman dépendent surtout des nuls)
